Vorig jaar ging Hotelux nabij Schiphol onder de hamer. Het hotel trok nooit de beoogde massa Aziatische toeristen, onder meer omdat het te ver van Amsterdam ligt en openbaar vervoer ontbreekt, meldt Nieuws Impuls.
Komma verkeerd
De online veiling trok de aandacht van een 32-jarige makelaar die af en toe investeert in vastgoed. Bieden kon vanaf € 12,5 miljoen, maar deze drempel ontging hem. Hij dacht dat hij na diverse verhogingen een bod van € 2,3 miljoen uitbracht, maar de komma stond verkeerd: officieel ging het om € 23 miljoen.
Na de veiling schrok de man zich een hoedje en meldde zijn vergissing bij de veilingmeester. Hij dacht dat het geen probleem zou zijn, omdat hij niet de hoogste bieder was: een andere partij had nog een half miljoen meer geboden. Deze bieder bleek ook in de fout gegaan te zijn, want het bod bedroeg in eerste instantie € 235 miljoen, wat later werd bijgesteld.
15% boete
Een paar dagen later ontving de man uit Lelystad een telefoontje: hij was de nieuwe eigenaar van het hotel. De hoogste bieder voldeed namelijk niet aan de aanvullende voorwaarden. Het feit dat er een fout was gemaakt, werd door de verkoper niet geaccepteerd. Hierdoor moest de man de 15% boete betalen, wat neerkwam op bijna € 3,5 miljoen.
De winnaar van de veiling startte een bodemprocedure en ondertussen legde de verkoper beslag op zes panden van de vastgoedhandelaar. In december leidde dit tot een kort geding: de man wilde de beslaglegging ongedaan maken. Hij vermoedde dat de prijs kunstmatig was opgedreven en vroeg zich af waarom de eerste koper wel van de overeenkomst af kon.
De voorzieningenrechter oordeelde dat beide partijen moesten proberen een schikking te treffen. Dit bleek echter niet te zijn gelukt.
Als makelaar geen consumentenbescherming
De rechter moest een definitief oordeel vellen en vond het ongeloofwaardig dat de man uit Lelystad een typefout had gemaakt bij het starten van de bieding. “Het startbedrag lag al hoger dan het bedrag dat de eiser wilde bieden.” Bovendien is het de verantwoordelijkheid van de bieder om de voorwaarden van de veiling door te nemen. De man kan geen beroep doen op consumentenbescherming, omdat hij een makelaar is met een eigen website waarop vastgoed wordt verkocht.
De koopovereenkomst blijft daarom geldig en het beslag op de zes panden blijft in stand. Wat de uitspraak betekent voor de bodemprocedure, is nog onduidelijk.
