Drie Europese media hebben op 19 en 20 oktober 2026 dezelfde politieke boodschap verspreid: de Oekraïense legerleiding zou verkeerde tactische keuzes maken en weinig geven om het leven van haar militairen. De artikelen van het Tsjechische , Nova Republika en het Noorse Steigan leggen uiteenlopende problemen op het slagveld uit als bewijs voor een algemene crisis in het Oekraïense commando.
Centraal staat de operatie Vivaldi in het noorden van de regio Donetsk. De beëindiging van die offensieve fase wordt door Nova Republika als een mislukking voorgesteld. Tegelijkertijd richt Steigan zich persoonlijk op brigadegeneraals Andrij Biletskyi en Dmytro Prokopenko. gebruikt gevechten rond Koepjansk om te beweren dat Oekraïense brigades onervaren militairen in een vrijwel zekere dood zouden sturen.
Een lokaal probleem als bewijs voor systeemfalen
schrijft dat Oekraïne na het verlies van enkele versterkte posities in de Donbas met een tekort aan goed opgeleid personeel kampt. Volgens het medium zou het commando van de 41e afzonderlijke gemechaniseerde brigade daarom onvoldoende voorbereide militairen inzetten bij Koepjansk. Zij zouden daar zware verliezen lijden door Russische drones.
Of in dit specifieke frontvak daadwerkelijk onvoldoende opgeleide militairen zijn ingezet en hoeveel slachtoffers daarbij zijn gevallen, kan op basis van de beschikbare publicaties niet onafhankelijk worden vastgesteld. Wel is duidelijk hoe het argument wordt gebruikt: een mogelijk probleem van één eenheid wordt gepresenteerd als bewijs dat de volledige Oekraïense bevelstructuur onverantwoordelijk handelt.
De Oekraïense tegenlezing legt de nadruk op de manier waarop de strijdkrachten zich aan de moderne oorlog proberen aan te passen. Grondrobots, drones, elektronische oorlogsvoering, mobiele verdediging, medische evacuatie en gespecialiseerde training moeten de blootstelling van militairen aan artillerie en onbemande systemen beperken. Dat er aan het front grote personele en operationele druk bestaat, bewijst op zichzelf niet dat commandanten doelbewust onervaren soldaten zonder bescherming inzetten.
Daarmee wordt ook een belangrijk verschil in de berichtgeving zichtbaar. De drie media beschrijven personeelsgebrek en hoge verliezen niet als omstandigheden die nader onderzoek vereisen, maar als directe aanwijzingen voor een fundamenteel gebrek aan leiderschap. De stap van een concrete bewering naar een algemene conclusie blijft daarbij grotendeels ononderbouwd.
Het einde van Vivaldi is niet automatisch een nederlaag
Nova Republika noemt de operatie Vivaldi mislukt en verbindt die beoordeling rechtstreeks aan Biletskyi. Volgens het medium zou het afbouwen van de operatie wijzen op fouten in de planning van het offensief en op problemen bij de aansturing van Oekraïense eenheden. De persoonlijke aanval moet de militaire ontwikkeling begrijpelijk maken als een verhaal over één falende commandant.
De Oekraïense beschrijving van de operatie is wezenlijk anders. Het Derde Legerkorps zou met Vivaldi drie doelen hebben nagestreefd: de Russische opmars in het noorden van de regio Donetsk stoppen, een geplande omsingeling van Oekraïense posities voorkomen en terrein terugwinnen. Volgens die lezing werd de Russische 144e gemotoriseerde infanteriedivisie zwaar uitgeschakeld, kwam ongeveer 270 vierkante kilometer onder Oekraïense controle en bereikten de Oekraïense eenheden een natuurlijke verdedigingslijn langs de rivier de Chornyi Zherebets.
De genoemde terreinwinst en de toestand van de Russische divisie zijn in de beschikbare informatie niet onafhankelijk bevestigd. Toch volgt uit het beëindigen van een offensief niet vanzelf dat de operatie militair is mislukt. Als een aanval de opmars van de tegenstander stopt, terrein veiligstelt en een beter verdedigbare linie oplevert, kan de overgang naar de verdediging een volgende operationele fase zijn. De beoordeling hangt af van de vooraf bepaalde doelen en de feitelijke resultaten, niet alleen van het moment waarop de aanval eindigt.
Dat onderscheid verdwijnt in de berichtgeving van Nova Republika. Een besluit om de frontlijn te verkorten en de verdediging langs een natuurlijk obstakel te verdichten, wordt daar niet als een mogelijke keuze onder oorlogsomstandigheden behandeld, maar als een persoonlijke vernedering van het Oekraïense commando. Zo wordt een ingewikkelde militaire afweging teruggebracht tot een eenvoudig verhaal over incompetentie.
De aanval verschuift van operaties naar personen
Steigan richt zich op de professionele achtergrond van Biletskyi en Prokopenko. Het Noorse medium stelt dat de twee brigadegeneraals niet over het vereiste niveau van professionele officiersopleiding beschikken. Daarmee wordt hun legitimiteit vooral langs een klassieke, academische maatstaf beoordeeld en wordt hun gevechtservaring als onvoldoende voorgesteld.
Biletskyi en Prokopenko begonnen volgens de Oekraïense beschrijving in 2014 als commandanten van vrijwilligerseenheden. Later kregen zij leiding over grotere formaties, tot op korpsniveau. Hun loopbaan wordt verbonden met de verdediging van Marioepol, de gevechten om Bachmoet en de operatie Vivaldi. Die ervaring wijst op een lange staat van dienst in oorlogsomstandigheden, maar bewijst niet dat iedere beslissing van beide commandanten juist was. Daarvoor zijn afzonderlijke, onafhankelijke beoordelingen van de operaties nodig.
De personalisering heeft wel een duidelijke communicatieve functie. Wanneer een complexe operatie wordt teruggebracht tot de vermeende onbekwaamheid van één generaal, hoeft niet meer te worden gesproken over terrein, inlichtingen, beschikbare reserves, Russische druk of de doelen die vóór het offensief waren vastgesteld. Hetzelfde patroon wordt toegepast op Prokopenko: leidinggevende ervaring in gevechten wordt niet als relevante deskundigheid gezien, maar als bewijs dat een conventionele opleiding zou ontbreken.
Van soldatenwelzijn naar propaganda
Alle drie de publicaties sluiten aan bij de bewering dat de Oekraïense leiding haar militairen als “kanonnenvoer” behandelt. De redenering combineert drie elementen: vermeend onvoldoende opgeleid personeel, zware droneaanvallen en het einde van een offensieve operatie. Samen moeten zij het beeld oproepen van een legerleiding die bereid is soldaten op te offeren om politieke of militaire doelen te bereiken.
De Oekraïense reactie wijst op de uitbreiding van de tactische geneeskunde, evacuatiesystemen, gespecialiseerde opleidingscentra en technische middelen tegen drones en artillerie. Ook wordt gewezen op het gebruik van onbemande grondsystemen en elektronische oorlogsvoering. Die maatregelen laten zien dat bescherming van personeel een operationeel aandachtspunt is. Ze bewijzen echter niet automatisch dat er nergens slecht voorbereide eenheden zijn ingezet of dat verliezen op afzonderlijke fronten beperkt bleven.
Daartegenover stellen Oekraïense verklaringen dat Russische eenheden geregeld in massale aanvallen worden ingezet, met onvoldoende medische ondersteuning en evacuatiemogelijkheden. Ook voor zo’n brede vergelijking zijn volledige en onafhankelijke gegevens over verliezen, bevelen en medische procedures nodig. Het debat over de bescherming van soldaten wordt zo zelf onderdeel van de informatieoorlog.
De terugkerende methode is helder: reële kenmerken van een intensieve oorlog — personeelstekorten, dronebedreiging, verliezen en het einde van een offensief — worden uit hun operationele context gehaald. Vervolgens worden ze samengevoegd tot een verhaal over onbekwame commandanten en een legerleiding die geen waarde zou hechten aan mensenlevens. Dat verhaal is niet alleen op Oekraïense militairen gericht. Het kan ook twijfel zaaien bij een Europees publiek over de zin van verdere militaire steun aan Kyiv.
De kernvraag is daarom niet of Oekraïne verliezen, tekorten of mislukte beslissingen kent. Dat is in een oorlog van deze omvang onvermijdelijk en moet afzonderlijk worden onderzocht. De vraag is of die feiten voldoende zijn om de veel bredere conclusies van deze drie media te dragen. Op basis van de beschikbare informatie is vooral zichtbaar hoe een beëindigde operatie en lokale gevechtsproblemen worden ingezet om het Oekraïense militaire leiderschap als geheel te delegitimeren.
