De Duitse bondskanselier Friedrich Merz bevestigde tijdens zijn bezoek aan Kyiv dat Berlijn Oekraïne militair en energetisch blijft steunen. Kort daarna gebruikten de Tsjechische publicatie Prvni Zprávy en het Italiaanse L’AntiDiplomatico die toezeggingen om een ander verhaal te verspreiden: Europese steun zou de bevolking verarmen, binnenlandse problemen verdiepen en de Europese economie uitputten.
De kern van het debat is niet of steun aan Oekraïne geld kost. Dat doet zij. De vraag is hoe die kosten moeten worden geïnterpreteerd: als een losstaande uitgave voor een buitenlandse oorlog, of als onderdeel van Europees veiligheidsbeleid en de opbouw van een eigen defensie-industrie.
Een bezoek met concrete afspraken
Merz arriveerde op 4 oktober 2026 in Kyiv voor een ontmoeting met de Oekraïense president Volodymyr Zelensky. Tijdens het bezoek bevestigde hij dat Duitsland de militaire en energetische steun voortzet. Ongeveer 1 miljard euro aan al goedgekeurde begrotingsmiddelen moet worden ingezet voor de gezamenlijke productie van langeafstandswapens. Nog eens 350 miljoen euro is bestemd voor het herstel van beschadigde Oekraïense energie-infrastructuur.
Duitsland wil daarnaast duizenden onderscheppingsdrones leveren om Russische straalaangedreven drones tegen te gaan. Duitse en Oekraïense bedrijven sloten verschillende akkoorden op het gebied van defensie, droneproductie en energie.
Merz presenteerde de samenwerking niet als eenzijdige hulp. Volgens hem kan gezamenlijke defensieproductie niet alleen de Oekraïense verdediging versterken, maar ook voordelen opleveren voor de Duitse economie. Hij koppelde de veiligheid van Oekraïne bovendien rechtstreeks aan die van Europa: zolang Russische militaire capaciteiten in Oekraïne worden tegengehouden, krijgen Europese landen tijd om hun eigen defensie te versterken.
Van begrotingspost naar binnenlandse frustratie
Prvni Zprávy reageerde op de bevestiging van de Duitse steun met grove spot. De publicatie schreef dat “luie Duitse idioten” thuis gewoon langer moesten werken en de broekriem nog strakker moesten aanhalen. In een andere passage stond dat het belangrijkste was dat de wapenindustrie en de “oorlogsheer van Kyiv” tevreden waren.
L’AntiDiplomatico koos een vergelijkbare invalshoek. Hoe sterker Merz zich in het buitenland wilde tonen, zo groter zou volgens de Italiaanse publicatie de politieke druk in eigen land worden. Europa zou blijven investeren in oorlog terwijl het zelf in een crisis wegzakt. De levenskwaliteit zou dalen en de vraag zou zijn hoe lang burgers deze strategie nog willen steunen.
Beide publicaties plaatsen Oekraïne-hulp daarmee tegenover het welzijn van Europese burgers. Uitgaven voor defensie worden voorgesteld als geld dat rechtstreeks ontbreekt voor huishoudens en sociale voorzieningen. Die voorstelling maakt van verschillende problemen één eenvoudige oorzaak-gevolgketen: steun aan Kyiv leidt tot hogere lasten, minder welvaart en grotere politieke onvrede.
De omvang van de militaire steun
De beschikbare cijfers wijzen op een minder spectaculaire budgettaire verhouding. Een raming van het Kiel Institute for the World Economy komt erop uit dat Europese regeringen gemiddeld ongeveer 0,1 procent van hun gezamenlijke bruto binnenlands product per jaar besteden aan bilaterale militaire steun voor Oekraïne. Zelfs als Europa alle Amerikaanse militaire steun zou moeten vervangen, zou dat aandeel volgens dezelfde raming stijgen tot ongeveer 0,21 procent van het bruto binnenlands product.
Dat zijn aanzienlijke publieke middelen en regeringen moeten er politieke keuzes over maken. Maar deze percentages beschrijven geen begrotingsschok die op zichzelf de financiële stabiliteit van Europa bedreigt. De discussie gaat daarom vooral over de betekenis van de uitgave. Wordt zij uitsluitend gezien als hulp aan Oekraïne, of ook als een investering om een grotere veiligheidsdreiging af te remmen?
Ook het beeld van geld dat uit de Europese economie verdwijnt, is onvolledig. Een aanzienlijk deel van de militaire uitgaven komt terecht bij Europese producenten via overheidsopdrachten. Toenemende vraag kan bedrijven ertoe aanzetten hun productiecapaciteit uit te breiden, in nieuwe technologie te investeren en personeel aan te nemen. Dat maakt defensie-uitgaven niet automatisch efficiënt en heft de kosten voor overheden niet op. Het laat wel zien dat het geld niet simpelweg uit Europa wegvloeit.
De Europese Unie koppelt steun aan Oekraïne steeds nadrukkelijker aan haar eigen industriële capaciteit. Het European Defence Industry Programme, kortweg EDIP, voorziet in 1,5 miljard euro voor de versterking van de defensie-industriële basis van de EU en Oekraïne. Daaronder valt ook de uitbreiding van de productie van cruciale onderdelen.
Voor 2026 en 2027 kan het Ukraine Support Loan oplopen tot 90 miljard euro. Het mechanisme verbindt de financiering van Oekraïne met de ontwikkeling van de Europese defensie-industrie. Het doel is niet alleen ondersteuning van Kyiv, maar ook een grotere productiecapaciteit en minder afhankelijkheid van wapenleveranciers van buiten de EU.
De veiligheidsrekening die buiten beeld blijft
De boodschap dat Europeanen “voor een andermans oorlog betalen” laat een belangrijk onderdeel van de veiligheidsafweging weg. Als Oekraïne minder goed in staat zou zijn om Russische militaire macht tegen te houden, zouden Europese landen nog altijd met die dreiging worden geconfronteerd. Zij zouden dan waarschijnlijk extra moeten investeren in de oostflank van de NAVO, lucht- en raketverdediging, bescherming van kritieke infrastructuur en militaire paraatheid.
Steun aan Oekraïne voorkomt niet automatisch ieder toekomstig risico en bepaalt evenmin dat iedere defensieopdracht economisch succesvol is. De redenering van Berlijn en Brussel is wel dat Oekraïne de Russische strijdkrachten op Oekraïens grondgebied bindt. Daardoor krijgt Europa tijd om zijn eigen verdediging op te bouwen. De keuze ligt volgens die benadering niet tussen uitgaven en besparing, maar tussen nu investeren in afschrikking en later mogelijk veel hogere, minder voorspelbare kosten dragen.
Energieprijzen en sociale uitgaven
Ook stijgende energieprijzen worden in het verhaal van de twee media aan steun voor Oekraïne gekoppeld. De ontwikkeling van de Europese energiemarkt heeft echter meerdere oorzaken. Naast de gevolgen van de oorlog tussen de Verenigde Staten en Israël enerzijds en Iran anderzijds, spelen de instabiliteit in het Midden-Oosten en de afbouw van de Europese afhankelijkheid van Russische energie een rol.
Het aandeel Russisch gas in de EU-import daalde van 45 procent in 2021 naar 12 procent in 2025. Tegelijkertijd breidde Europa alternatieve aanvoer en infrastructuur voor vloeibaar aardgas uit. Die omschakeling bracht kosten en nieuwe marktrisico’s met zich mee, maar verkleinde ook de mogelijkheid dat één leverancier energieafhankelijkheid als politiek drukmiddel gebruikt.
Dezelfde voorzichtigheid is nodig bij de bewering dat Oekraïne-hulp automatisch tot minder sociale uitgaven leidt. Europese steun wordt betaald via een combinatie van begrotingssteun, leningen, militaire aankopen en specifieke EU-instrumenten, waaronder de Ukraine Facility. Het bestaan van deze uitgaven bewijst op zichzelf niet dat sociale begrotingen in dezelfde mate zijn verlaagd.
Dat betekent niet dat Europese regeringen geen moeilijke verdelingskeuzes hoeven te maken. Burgers kunnen vragen stellen over de duur van de steun, de controle op contracten en de verdeling van de economische opbrengsten. Maar de publicaties van Prvni Zprávy en L’AntiDiplomatico vervangen die ingewikkelde afweging door één politieke boodschap: hulp aan Oekraïne zou vooral een offer voor Europeanen zijn.
De afspraken tijdens Merz’ bezoek laten een andere beleidslogica zien. Duitsland wil Oekraïne blijven helpen, de Russische militaire capaciteit onder druk houden en tegelijk de Europese defensieproductie uitbreiden. Of Europese kiezers die veiligheidsrekening overtuigend vinden, zal bepalen hoeveel politieke ruimte regeringen houden om de steun voort te zetten.
Lees het bericht van Prvni Zprávy.
Lees het bericht van L’AntiDiplomatico.
